כלל חברה לביטוח בע"מ נ' דגו

פסק דין

לאחר ששמעתי את המבקש ואת טענות המשיבה, ואת החקירה הנגדית, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את ההתנגדות ולקבל את התביעה.

ראשית, המבקש לא הגיש את ההתנגדות במועד. המבקש קיבל את האזהרה ביום 21.5.10, הגיש את ההתנגדות רק באוגוסט 2010 ולא ביקש ארכה להגשת ההתנגדות. מעבר לחתימתו על האזהרה, ניתן ללמוד על כך שקיבל אותה מהמכתב אשר שלח לבא כח התובעת, ביום 26.5.10.

גם לגוף העניין מסתבר, כי המבקש פנה לסוכן הביטוח, ביקש לבטח את הרכב, מסר אמצעי תשלום, הרכב בוטח ואף נגבו מספר תשלומים באמצעות כרטיס האשראי. זאת ועוד, הפוליסה שועבדה לחב' הניהול פמ"ה שירותי ניהול בע"מ והרכב נרשם על שמו של המבקש. המבקש נשאל מדוע לא פנה לחב' הביטוח מיד לאחר גביית התשלום הראשון ולא היתה לו תשובה לכך.

מכל האמור עולה כי הפוליסה הופקה לבקשתו של המבקש וככל שהמבקש רומה על ידי סוחר המכוניות, אין זה מעניינה של המשיבה (ואין גם טענה שהמשיבה שיתפה פעולה עם התרמית הנטענת) והיא זכאית לדמי הביטוח, עד לביטול הפוליסה.

על פי האמור בכתב התביעה דמי הביטוח לתשלום הם 2,144 ₪ נכון ליום הגשת התביעה 26.4.2010. התובעת אינה זכאית לסך של 350 ₪ הוצאות גביה ויש להפחית אותם מתיק ההוצאה לפועל.

המבקש ישלם למשיבה את הוצאות הבקשה והדיון בסך של 500 ₪ בתוספת מע"מ כדין, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין, החל מהיום ועד התשלום בפועל.

בכפוף לאמור לעיל, התובעת זכאית להמשיך בהליכי הוצאה לפועל.

ניתנה והודעה היום ב' חשון תשע"א, 10/10/2010 במעמד הנוכחים.

רחמים כהן, שופט

הוקלד על ידי: חיה ג'רבי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: